Un giudice della Corte Suprema ha scritto il più grande saggio "No Kings" della storia
Nel 1952, un giudice della Corte Suprema scrisse il più grande saggio contro il governo monocratico. L'opinione concorrente di Robert H. Jackson nel caso Youngstown Sheet and Tube Company contro Sawyer spiegava perché Harry S. Truman non poté sequestrare e gestire le acciaierie nazionali per impedire uno sciopero durante la guerra di Corea semplicemente perché il presidente riteneva che uno sciopero avrebbe minacciato la sicurezza nazionale. Questa opinione rappresenta una pietra miliare nello stato di diritto ed è regolarmente citata sia dai giudici conservatori che da quelli progressisti della Corte Suprema. In un dissenso il mese scorso da una decisione di espulsione, la giudice Sonia Sotomayor ha citato l'osservazione del concorso di Youngstown secondo cui "il nostro è un governo di leggi, non di uomini, e che ci sottomettiamo ai governanti solo se sottomessi alle regole". Questo principio fondamentale si sta erodendo, ma può essere ripristinato attraverso una normale interpretazione statutaria piuttosto che con sentenze costituzionali del tipo "tutto o niente".
Nonostante la fama della competizione di Youngstown , due passaggi cruciali dell'opinione di Jackson non vengono mai citati dall'Alta Corte. Il primo è il suo commento: "Non posso essere portato a credere che questo Paese soffrirà se la Corte si rifiuta di ampliare ulteriormente la carica presidenziale, già così potente e così relativamente immune da revisione giudiziaria, a spese del Congresso". Questa fu un'affermazione sorprendente da parte di un uomo che era stato uno dei più stretti consiglieri del presidente Franklin D. Roosevelt. I presidenti sono più potenti di quanto non fossero nel 1952. Eppure la Corte ha ignorato l'avvertimento di Jackson e ha ulteriormente ampliato il potere del presidente a spese del Congresso. Negli anni '80, il Congresso fu privato della sua capacità di delegare autorità al presidente, soggetta al controllo di un veto legislativo. L'anno scorso, la Corte ha stabilito che un presidente può commettere almeno alcuni crimini "ufficiali" senza timore di punizione. E quest'anno la Corte ha permesso ai presidenti di licenziare senza giusta causa i leader di agenzie indipendenti.
L'altra parte dimenticata del parere di Jackson è questa critica alla presa unilaterale delle acciaierie da parte di Truman:
L'azione esecutiva di cui ci occupiamo qui trae origine dalla volontà individuale del Presidente e rappresenta un esercizio di autorità al di fuori della legge. Nessuno, forse nemmeno il Presidente, conosce i limiti del potere che potrebbe cercare di esercitare in questo caso, e le parti interessate non possono conoscere i limiti dei propri diritti.
Questa frase riassume il problema che il Paese si trova ad affrontare, ovvero che gran parte di ciò che oggi passa per legge non è altro che la volontà individuale del presidente. Oggi gli piace la Svizzera. Domani potrebbe odiare gli svizzeri e imporre dazi sui loro prodotti. Oggi pensa che alcuni bambini nati qui non abbiano diritto alla cittadinanza. Domani potrebbe decidere che i bambini nati qui da turisti provenienti dalla Groenlandia debbano beneficiare di un'eccezione. Oggi potrebbe pensare che un problema sia sotto controllo. Domani potrebbe svegliarsi e gridare "Emergenza!" per rivendicare nuovi ampi poteri alla ricerca di una soluzione. Nessuno, forse nemmeno il presidente, conosce i limiti del potere che potrebbe rivendicare, e coloro che ne sono colpiti non possono conoscere i limiti dei propri diritti. Liberali e conservatori al Congresso e alla Corte Suprema sono entrambi responsabili di questa triste situazione, dopo decenni di scelte incaute e negligenza.
Ciononostante, i tribunali dispongono degli strumenti per ripristinare la legge. Le azioni più importanti del presidente fino ad oggi si basano su interpretazioni senza precedenti di vecchi statuti, tra cui una legge del 1952 che definisce la cittadinanza nazionale. Gli atti del Congresso su cittadinanza, tariffe doganali e alcuni aspetti dell'immigrazione possono essere interpretati in modo più convenzionale per impedire decisioni arbitrarie da parte di un singolo individuo. A volte questo permetterà comunque al presidente di perseguire i suoi obiettivi, ma solo se rispetta le garanzie stabilite in altri statuti. A volte il Congresso potrebbe essere libero di approvare nuove leggi che conferiscano al presidente poteri più ampi. Ma quel processo legislativo sarebbe rappresentativo e conforme all'ammonimento del concorso di Youngstown secondo cui "con tutti i suoi difetti, ritardi e inconvenienti, gli uomini non hanno scoperto alcuna tecnica per preservare a lungo un governo libero, se non quella di far sì che l'Esecutivo sia soggetto alla legge e che la legge sia emanata da deliberazioni parlamentari".
In un discorso del 1937 in onore dei Padri Fondatori, Robert Jackson disse: "Dobbiamo ricordarci che non esiste solo un passato e un presente, ma anche un futuro. E noi siamo tra i suoi fondatori". Quale futuro vogliamo?
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
